Industry news archive

Мы внимательно изучали этот вопрос. Я изучал теорию, технологии, смотрел, как работают в этом направлении венчурные инвесторы. Мы рассматривали конкретные проекты, связанные со строительством ветро- и солнечной электростанции в южных регионах Казахстана. «Зеленая энергетика» для нас -  это уже не теория, а вполне понятный предмет, причем понятный с инвестиционной точки зрения.

 

Что такое «зеленая энергетика»? Если под этим подразумевать выработку электроэнергии с помощью ветроэлектростанций, с помощью солнечных батарей, то надо иметь в виду, что преобразовательных устройств, которые бы позволяли вырабатывать электроэнергию стоимостью ниже, чем сейчас существует - угольные электростанции, гидроэлектростанции -  пока нет. Это объясняется тем, что максимальная эффективность этих устройств весьма низкая. Например, КПД солнечной батареи -  10-12%. Теоретический максимум -  30%. А значит, с точки зрения инвестора, «зеленая энергетика» пока не представляет интереса. Специалисты прогнозируют технологический прорыв в производстве «ветровой» энергии  в 2015-2017 гг., в производстве солнечной энергии  в 2018 году. Насколько обоснованы эти прогнозы, я не знаю. Но твердо знаю: чтобы у частного инвестора появился интерес к «зеленой энергетике», нужно пройти этот своеобразный Рубикон, когда инженеры изобретут устройства, которые будут эффективны экономически.

 

Во что это выливается сейчас: да, можно поставить солнечную станцию, ветроэлектростанцию. Но с учетом стоимости производства и строительства такой станции тариф будет намного выше, чем существующие тарифы на «коричневую энергию» - ту, которая вырабатывается из угля и прочих невозобновляемых источников. 

 

Часто приводят в пример европейские страны -  Испанию, Германию, Францию, -  в которых альтернативная энергетика развивается, причем именно благодаря инвестициям. Это действительно так: в Испании, к примеру, около 40% всей производимой электроэнергии приходится на альтернативные источники. Но чтобы такая электроэнергия была конкурентоспособной, чтобы ее можно было продать потребителю, надо искусственно снижать тариф. И европейские правительства это делали, субсидируя эти отрасли. Так было в докризисные времена. Но что мы видим сейчас? Постепенно правительства этих стран сокращают субсидии, потому что у них просто нет на это денег. Они сделали свой выбор, придя к выводу, что все-таки выгоднее сжигать невозобновляемые источники энергии сейчас, чем еще более усугублять и без того тяжелое экономическое положение в стране. 

 

В июле этого года журнал The Economist опубликовал статью об этом с красноречивым названием «The cost del sol». Там говорится, что дотации солнечной энергетики в Испании за пять лет выросли в 18 раз: со 190 млн. евро в 2007 году до 3,5 млрд. евро в 2012 году. А общая сумма субсидий, выделяемых правительством Испании на возобновляемые источники энергии, достигла в прошлом году почти 1% ВВП. Сейчас испанское правительство сокращает субсидии на 2,7 млрд. евро, и уже многие предприниматели, которые вложились в этот сектор, объявили о возможных убытках и банкротстве.

 

Если говорить о строительстве солнечной или ветроэлектростанции в Казахстане, то расчеты показывают следующее. В настоящее время тариф на электроэнергию для промышленных предприятий в среднем составляет 15-20 тенге за кВт/час, для частных потребителей  около 10-12 тенге (с дифференциацией по времени суток). Принимая во внимание удельные капитальные затраты на производство 1 кВт солнечной энергии,  экономически обоснованный тариф должен составлять не менее 40 тенге за кВт.

 

С учетом этих цифр, инвестор начинает считать срок окупаемости этой солнечной электростанции. Она зависит от того, какой фиксированный субсидируемый тариф на покупку энергии установит правительство. Понятно, что он будет выше, чем тариф на обычную электроэнергию, и это должно быть закреплено законодательно. Если он будет на уровне 40 тенге -  срок окупаемость составит 5-7 лет, если 60 тенге - станция окупится быстрее, если меньше 40 тенге -  срок окупаемости вырастет.

 

5-7 лет - это хороший срок окупаемости для таких проектов, и большинство инвесторов он устроит. Но срок все же не мал, и существуют риски изменения государственной политики в отношении субсидирования таких тарифов. Что произойдет за это время? Сохранит ли государство свои обязательства по тарифу, ведь чтобы поддерживать высокий тариф, надо тратить бюджетные средства на субсидии? Опыт европейских стран показывает, что делать это постоянно, особенно в период экономической нестабильности, крайне трудно. Неудивительно, что и в Казахстане нет прежней уверенности в данном вопросе: недавно в Правительстве шел разговор о том, что пока себестоимость альтернативной электроэнергии снижается медленно и нет технологий, которые приведут к удешевлению ее производства, надо приступать к субсидированию без излишнего рвения.

 

В общем, это мнение отражает и позицию реально мыслящего инвестора, который тоже ждет технологию, позволяющую значительно снизить себестоимость производства «зеленой энергии». Конечно, вложения в производство альтернативной электроэнергии могут принести дивиденды инвестору, если правительство установит достаточно высокие тарифы и будет их тщательно поддерживать на протяжении длительного срока. А если нет? Похоже на казино, а игра в казино никакого отношения к инвестиционному бизнесу не имеет. В бизнесе действует принцип: «На государство надейся, а сам не плошай».

 

Другая сторона «зеленой экономики» - это эффективное потребление, которого можно достичь, применяя энергосберегающие технологии. В этом направлении мы как раз видим реальный потенциал. Если снизить потребление электроэнергии, которая вырабатывается из сжигаемых, невозобновляемых источников, то снизятся выбросы, увеличится срок использования природных ресурсов. Здесь нужно говорить об оптимизации потребления, а с точки зрения инвестора - о повышении эффективности путем применения различных технологий, механизмов и приспособлений, которые снижают потребление электричества, воды, а значит, и затраты на эти цели. И вновь все решают расчеты: применение устройств, которые, допустим, предотвращают утечку тепла или перерасход электроэнергии ведет к повышению капитальных затрат, к увеличению себестоимости строительства. Любой инвестор пойдет на это только тогда, когда увидит, что это выгодно. 

 

Сегодня «Верный Капитал» строит в Астане Talan Towers -  уникальный многофункциональный комплекс. Мы уже приняли решение и объявили об этом  это будет «зеленое» здание. И сегодня мы изучаем различные варианты ответа на вопрос: что конкретно надо сделать, чтобы здание было «зеленым», но в то же время его строительство было экономически оправданным. Стандарты «зеленого» строительства предусматривают десятки критериев, по которым здание можно отнести к экологически устойчивым. Может быть, из списка  возможных опций мы выберем лишь несколько, но это будет эффективный вариант, а не пустая трата денег. Тем не менее, уже сегодня понятно, что есть технологии, направленные на оптимизацию потребления, которые мы будем применять, и это будет экономически оправданно.

 

Если строить ветро- или солнечные электростанции, чтобы зарабатывать на этом, пока не представляется выгодным, то сооружение альтернативных источников для того, чтобы снизить собственные затраты - это реальность. Приведу пример. В отеле Rixos Borovoe мы рассматриваем варианты выработки возобновляемой электроэнергии. Например, можно было бы установить там небольшой ветрогенератор. Однако этому мешает отсутствие законодательной базы. В Европе схема работает следующим образом. Предположим, у меня есть дом, я подключен к общей энергосети, откуда черпаю электричество. В целях экономии я поставил у себя дома маленький ветрячок. Так вот, мой дом по-прежнему питается из общей сети, и я плачу за электроэнергию, допустим, по 20 центов за киловатт. А мой ветрячок продает вырабатываемую им энергию в эту сеть за те же 20 центов. В итоге мой платежный баланс - нулевой. Это регулируется, прописано в законах и нормативных актах. Все выигрывают - и государство, и потребитель, и инвестор. Эта схема стимулирует применение альтернативных методов получения энергии в частных домохозяйствах и компаниях, являющихся крупными потребителями. Ведь все эти альтернативные источники работают нерегулярно: солнце светит только днем, да и то, когда туч нет, и ветер дует не постоянно. А что делать, когда альтернативная энергия не вырабатывается? Для этого и существует вышеописанная схема. У нас ее пока нет, и потому, если мы поставим ветрогенератор для Rixos Borovoe, то остается вопрос, как быть в безветренные дни? 

 

С представителями бизнеса об энергоэффективности разговаривать можно, и это, наверное, неплохое поле для инвестиций. Любой руководитель, если к нему прийти и показать экономический эффект от внедрения энергосберегающей технологии, с калькулятором посчитает, имеет ли смысл ему применять ее у себя и, увидев выгоду, будет внедрять.

А вот призывать к этому простых граждан, мне кажется, сложно. Почему мало кто покупает домой LED-лампочки? Они ведь реально потребляют в 2-3 раза меньше электроэнергии, чем обычная "лампочка Ильича". Но светодиодная лампа стоит 1,5-2 тысячи тенге, а лампочка накаливания - всего 50-200 тенге. И это настолько разные цифры, что о какой-то экономии в 5-летний период никто не думает. Действует простое правило: если у вас на что-то не хватает денег, значит, эта проблема не является для вас приоритетной.

 

Это мнение представителя фонда private equity -  прямых инвестиций, которыми занимается группа компаний «Верный Капитал». Возможно, будут изобретены технологии, резко снижающие себестоимость альтернативной энергетики, и инвестор, вкладывающий деньги сегодня, завтра сможет получить огромную прибыль. Но это не предмет обсуждения в private equity, это скорее венчурные инвестиции. И такие проекты я встречал. Венчурные инвесторы зарабатывают на альтернативной энергетике уже сегодня, но не на строительстве станций, а на продаже, например, солнечных панелей. Экономические риски, связанные со строительством электростанций, берет на себя не поставщик, а владелец будущей станции. 

 

И еще. Вся энергия, которая вырабатывается сегодня человечеством на Земле, имеет два источника: либо это внутренняя энергия атомов, либо солнечная энергия, поглощенная биомассой  и превратившаяся в нефть и уголь. Все, что планета накапливала миллионы лет, мы сжигаем. Поэтому, если даже говорить про солнце, то максимум энергии заложен именно в углеводородных запасах. А мы думаем, что сможем из потока солнечного света на один гектар сиюминутно получить больше энергии, чем накапливалось миллионы лет, пока солнце светило на тот же гектар. Чудес, к сожалению, не бывает. 

08 ноября 2013 в 11:23 Автор: Ерлан ОСПАНОВ, генеральный директор инвестиционной ГК «Верный Капитал»